A nap izéje

‎"A titán forradalmi út nem habos kakaós uzsonnázással tarkított sétakocsikázás! Hanem egy diadalmasan száguldó gyorsvonat, ahol a mozdony acélos dübörgése elnyomja esendő gyomrunk korgását!"

Utolsó kommentek

"nézd legott Komédiának, s múlattatni fog. "

2011.12.11. 13:30 Harpi

A kamufotós kamuvilághíre

Címkék: kamu csalás national geographic szentpéteri természetfotó

Alaposan kiverte a biztosítékot magyar természetfotósok körében az RTL Klub 2011. december 10-i Fókusz műsorának riportja, amely Szentpéteri József állítólagos nemzetközi sikerei és világhíre előtt borult le – nem kicsit, nagyon...

Lássuk, kicsoda is valójában ez a barátságos tekintetű, szimpatikus fiatalember, akire "világszerte negyvenmillió olvasó figyel", és aki "a világ legnagyobb természetfotósainak egyike", s "az USA legnagyobb természetfotós pályázatán aratott elsöprő sikert"!

Következzenek a tények.

1. A diadalmas kezdetek. Szentpéteri József élete első, jelentős megmérettetésén, az 1998-as magyar Az Év Természetfotósa pályázaton kétségkívül azonnal a zsűri figyelmének középpontjába került. A már akkor is patinás, s nemcsak Magyarország, de a közép-európai régió legrangosabb természetfotós pályázatának számító verseny történetében ugyanis mindaddig soha, senki nem fotózott olyan messzemenő tökéllyel kitömött, döglött madarakat, mint az ifjúsági kategóriában induló fiatalember. A nyilvános zsűrizés közben a grémium egyik tagjának feltűnt egy kép, amely szerinte kitömött kuvikot ábrázolt. Azonmód kiválogatták a fiatal versenyző összes képét, és láss csudát, szinte valamennyi ugyanilyen haladó, 21. századi technikával készült: volt ott kitömött madár, damillal mozgatott béka – az instant természetfotózás remekművei. A fiatalembert kizárták a versenyből, és igazából annak is örülhetett, hogy nem jelentették fel természetkárosítás miatt, hiszen egynémely modellje szigorúan védett állat mívesen kikészített hullája volt...

2. A nemzetközi karrier. A National Geographic magazin nemzetközi kiadásában valóban Szentpéteri József volt az első magyar fotós, akinek képe önálló képriportja jelent meg. Utóbb ez a kép e sorozat egyik darabja lett a magyar NG címlapfotója is. Ez szép siker, őszinte gratula érte, miképpen az ugyanabban az évben megjelent könyvéhez is, amelynek úgyszintén a címlapján szerepelt ez a bravúros kép.

Volt azonban egy kis bibi ezzel a fotóval. A naturArt – Magyar Természetfotósok Szövetsége sajtótájékoztatón hívta fel a közvélemény figyelmét az aggályaira: a fotón látható kérész nem mozog, és a lábai is természetellenesen állnak; a madár természetellenes, nem vadászpózban szerepel, és a szárnyai sem mozdultak be a vaku hatására; a szeme körüli hártya nem tanúskodik élő madárról; a folyton hullámzó Tisza nyomai sem fedezhetőek fel a képen. További fizikai és optikai ellentmondások is felfedezhetők a képen, amelyek részletezésétől e helyütt talán inkább eltekintenénk. Washington akkor nem fogadta el a magyar szakértők érvelését, ám amikor néhány hónappal később megjelent Szentpéteri könyve, a csalás azonnal szembeszökővé vált.

A könyv címlapján egy másik képkocka szerepelt ugyanabból a sorozatból, ám ez a fotó egészen elképesztő fizikai csodákat testesített meg! A naturArt akkori állásfoglalása szerint a májusban leleplezett manipuláció valóban megtörtént, mert a könyvben megjelent fotó és a NG-ben publikált képkocka részleteiben nem egyezik meg! Ez azt jelenti, hogy a jelenetről minimum két kép is készült, és miközben a 30–40 km/óra sebességgel mozgó madár nem mozdul meg a két felvételen, a vízben található tárgyak pedig elúsztak pár centimétert. Ami nyilvánvalóan vagy csoda, vagy Szentpéteri időközben felfedezte Mézga Aladár köbükunokájának időkibővítő kézi készülékét. Na, de és ezt így hogy? Mármost, egy-egy jelenetről minden valamirevaló fotós több felvételt készít. Mivel azonban a "bravúros felvétel" eredeti diája Washingtonban, a National Geographic páncélszekrényében pihent, ezért hát Szentpéteri kénytelen volt ugyanennek a kollekciónak egy másik kockáját kiválasztani, s azt elküldeni a könyvkiadó szerkesztőinek. Igen ám, de vajon miként történhetett meg, hogy két, akár csak tizedmásodpercnyi különbséggel készült képkockán a repülő madár semmit sem mozdul, ellentétben az alatta kavargó vízzel?Vagy lehet, hogy a madár nem is repült? Sőt mi több, valójában döglöttebb volt, mint Erwin Schrödinger macskája? 

3. A "világhír" újabb lépcsője. 2005-ben Szentpéteri képei átkerültek a Getty Images által fenntartott "National Geographic Image Collection" adatbázisába. A jeles fiatalember képei tehát ekkortól éppen ugyanolyan stock-fotók, mint több száz kollégájának munkái.

4. Művésznév születik. Ki tudja, miért, egyes maliciózus hangok szerint legalább részben az előző évek kínos emlékei miatt, Szentpéteri 2009-ben nevet váltott. Azóta Joe Petersburger néven publikál, s aratja a Magyarországon méltán világhírű sikereit.

5. A sajtófotó világában is elsöprő siker! A 2010. évi Magyar Sajtófotó pályázaton Mr. Petersburger megint csak jégmadaras képekkel nevezett a sorozat kategóriában. A fotók exif-fájljainak átvizsgálása során kiderült, hogy a képeinek egy része nem felelt meg a kiírásnak, mert a sorozat egyes darabjai más időpontban készültek. Kínos magyarázkodás után a kiváló fotós visszavonta a gyanús képeket. Szakértők szerint azonban még így is maradt a sorozatban egy legalábbis gyanús fotó! 

Ez a kép azért érdekes, mert egyrészt a madár még szinte el sem érte a vizet, máris akkorát csobban, mint egy hosszúszárnyú bálna, másrészt maga a jelenet is – legalábbis egyes ornitológusok szerint – nem életszerű. Ehhez kísértetiesen hasonló kép látható az említett ügynökségi archívumban is, ám itt már tökéletesen más a háttér – vajon miért?

6. Mr. Petersburger, a World Press Photo győztese! A világ legnagyobb sajtófotós pályázatán Szentpéteri egy etikailag erősen aggályos, akváriumban készült képpel nyert a Természetfotó/Egyedi képek kategóriában (ld. fent). A zsűri tagjai díjazták a bravúrt és az újszerűséget, de – lévén többnyire sajtófotósok – nem ismerhették fel, hogy a kép nyilvánvalóan manipulált környezetben készült. 

7. A legújabb világsiker. Joe Petersburger a minapában fődíjat nyert az amerikai National Wildlife Federation idei fotópályázatán. A nyertes képével kapcsolatban több aggály is felmerült, elsősorban a jelenet természetességét illetően. Spongyát reá, lehet, hogy a kitűnő férfiú időközben megjavult, és soha többet nem fog csalni. Azért nézzük meg a díjnyertes képet:

Csak az érdekesség kedvéért nézzük meg a világhírű amerikai képzőművész, a természet szobrászaként tisztelt Gary J. Eigenberger egyik alkotását:

Mindent egybevetve, Szentpéteri/Petersburger/Joe/József az elmúlt évek alatt soha, egyetlen egy, a képeivel kapcsolatos kételyre sem válaszolt. És ez több, mint érdekes. A vádak ugyanis egyetlen mozdulattal visszautasíthatók lennének, nem kéne több, mint nyilvánosságra hozni a kételyt ébresztő fotókkal egy időben készült többi képet is, illetve, jelesül egyes inkriminált művek eredeti változatát. Vagy egyszerűen csak elmondani, hogyan készültek. Ám ez soha nem történt meg.

Szentpéteri mindössze annyit tett, hogy egyszerű irigységnek nevezte az ellene indított hadjáratot, ami enyhén szólva nevetséges. A jeles fiatalember munkásságát kritikával szemlélők között ugyanis olyan, VALÓDI eredményeket elért fotósok vannak, akik nevéhez a világ VALÓBAN legjelentősebb nemzetközi fotópályázatain (mint például a POYi – Pictures of The Year International, a National Geographic Society világpályázata, a World Press Photo, a BBC Wildlife Photographer of the Year stb.) elért számos díj fűződik! És egyáltalán nem mellesleg, van közöttük olyan magyar természetfotós is, akinek Szentpéterit jócskán megelőzve jelent meg – etikai és szakmai szempontból soha meg nem kérdőjelezett! – képe a National Geographic nemzetközi kiadásában...

Nem irigységről vagy szakmai féltékenységről van tehát szó. Hanem arról, hogy a tényleg méltán, és nemcsak idehaza világhíres magyar természetfotósok nem szeretnék, ha a nevüket olyan figurák nevével mosná egybe a média, akik eddigi "eredményeinek" nem jelentéktelen hányadát csalások révén érték el. A minapi riport nyomán felmerül a kérdés, hogy vajon Szentpéteri beszámolt-e az őt kérdező televíziós riporternek és az őt jelenleg menedzselő ügynökségnek arról, hogy a valóságban miért érhetik azok a vádak, amelyekkel kapcsolatban láthatóan nem a válaszadás, hanem az elterelés a célja...

53 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://napizeje.blog.hu/api/trackback/id/tr883455182

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Válságos üzletindítás 2011.12.14. 06:50:28

Válságos üzletindítás avagy lehet-e „biztosra” menni ma?   Az üzlet szempontjából, mindig van bizonytalan időszak, bizonytalansági tényező. Egy nehéz gazdaság

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

x3dgime · http://About.me/x3DGime 2011.12.11. 18:12:46

Eléggé látványosan ...khm... "furák" a képek! ;)
Nem kell ehhez különösebben természetfotósi "végzettség", elegendő csak a fizikával alap szinten tisztában lenni, hogy lásd a képeken kamut, ami a cikkben le is van írva.
Nem is az a gond, hogy "építi" azt, amit lefotóz, mert végülis mutatós, jól néz ki stb. (jó, ízlések és pofonok, ezt most hagyjuk). Sokkal inkább az a baj, hogy ezt valóságosnak és természetfotózásnak adja el ahelyett, hogy azt vállalná fel, hogy mit csinál valójában. Van olyan fotós, aki csinál ilyesmit, megépíti a jelenetet makettekből stb., és lefotózza, és csak akkor látszik, hogy nem valóság, ha megnézed jobban. Nade ő el is mondja, hogy ezt teszi! ;) Ja, ráadásul ezt még jóval profibban is teszi, mint az, akiről a fenti cikk szól! ;)

Professzore · http://ekonyvolvaso.blog.hu 2011.12.12. 06:16:46

Ööö... Ki az, akinek a képe elsőként jelent meg az NGM-ben? Úgy értem, magyarként.

Harpi 2011.12.12. 07:04:42

@Professzore: Dr. Kalotás Zsolt. Nézz utána...

lariflari 2011.12.12. 23:40:15

Muhaha!De jót röhögtem ezen a cikken.:D:D:D

zhal 2011.12.13. 08:20:49

Hát ja. Ilyen embörök mindig lesznek, a médiának és a menedzsereknek is vannak általánosítható tulajdonságaik... Pl. az, hogy a média nem fog olyan riportot lehozni, amiben a csatorna hiszékenységét tárgyalja és fontosabbnak tartja a fotós etikán esett csorba kiköszörülését. Ilyet halál fölösleges várni. Vagy ezt a költői kérdés: elmondta-e a menedzserének. Ja. Ha el is mondta, akkor is úgy, hogy együtt működjenek a témában.

Szerintem egyedül a (természet)fotós társadalom tud vele valamit is kezdeni: kiközösíteni, kizárni, nem tudom szervezetileg és informálisan mi lehetséges... Ha meg nem teszi, akkor újra és újra szembesülhet a csalásokkal, amíg ez a preparátor fel nem hagy a fotózással.

Arassa csak a nemzetközi sikereket. Előbb-utóbb ott is rá fognak jönni, ha meg nem, akkor megérdemlik. Ahogy nézem idehaza már nem tudja olyan könnyen eladni magát.

Sőt, ha neki ez a "dicsőség" kell, hát ha meg tudja szerezni, tegye. Sajnos mindenkit, aki találkozik természetfotóval, nem lehet felvilágosítani arról, hogy ez vagy az a kép vagy fotós csal. Az ilyen szándékokat sem lehet kigyomlálni, ugye az elme-manipuláció még nem jött el, az általános tisztesség fogalmát meg nem kötelező egyformán értelmezni, ez a szabadsága megvan az embernek. Ahogy a többi természetfotósnak is a maguk közül kizárás lehetőségének többféle formája...

muranyi 2011.12.13. 09:18:59

Mi annak az ügynökségnek a neve, aki őt menedzseli? Én is akarom, hogy engem menedzseljenek. :-)

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.12.13. 14:35:51

Nem értem a problémát! Százával vannak PS-olt macák a világban. Most meg van pár madár is. :)

borzash · http://frozensteak.bandcamp.com 2011.12.13. 16:49:23

asszem voltam ezzel a fazonnal egy nyári táborban gyerekkoromban. akkor még sporthorgász volt.

Kanarienvogel 2011.12.13. 19:40:41

A gyerekek legalább biztos nem kitömöttek. :)
A többi eléggé kamu.

tiramiska 2011.12.14. 17:51:36

Az szem sokkal jobb kérdés, hogy hogyan szerezte a "dögöket".........

vsztan 2011.12.14. 21:39:05

Ez a fotós nem csal, nem töm ki, ügyes és türelmes. Nem értem a problémát, mert: hogy a tipográfus mit csinál a könyvborítóval - az az ő dolga, nem a fotósé. A két különböző vízbecsapó jégmadár miért baj, hogy nem egyforma? Különböző madarak, különböző időpont, hasonló mozdulat - a természet már csak ilyen, mi is hasonlóan emeljük a villát a szánkhoz...
Gary Eigenberger pedig pont azért jó, mert elkapja, ami a természetben történik - ahogy Szentpéteri is, csak másképp. nem kell mindent elhinni a cikknek. Kedves Harpi, remélem vállalod neveddel is a cikket és beperelhet majd a fotós hitelrontásért. Inkább azon keseregjetek, miért fáj a magyaroknak a másik sikere, ahelyett, hogy örülnénk neki?

Harpi 2011.12.14. 21:49:33

@vsztan: Nagyon boldogok lennénk, ha őszintén örülhetnénk Sz. J. sikereinek!
Ami pedig a kilátásba helyezett hitelrontási pert illeti: nem is rossz ötlet! Ha egy ártatlan embert ennyi igaztalan támadás ér, már régen bírósághoz fordult volna. Miért nem teszi meg ezt Sz. J.?
Egy szó, mint száz, nagyon remélem, hogy előbb-utóbb rászánja magát a perre. Akkor ugyanis a független magyar bíróság előtt tisztázhatná magát a vádak alól, bebizonyíthatná, hogy mindig is tiszta, etikus eszközökkel operált, és végre véget érhetne ez a lassacskán évtizedes vita.
Az eddigi hallgatása azonban nem ezt a szándékot igazolja...

hottentotta2000 2011.12.15. 10:40:06

szégyenletes csaló. csak azt nem értem hogy nem zavarják haza mindenhonnan, ahol bepróbálkozik. tiszteletre méltó szakmai zsűrik... a médiának pedig újfent szívből gratulálok!

vsztan 2011.12.15. 13:35:51

kamuújságíró kamuleleplezése

vsztan 2011.12.15. 13:38:01

@Harpi: A cikk kifejezetten rosszindulatú és manipulatív, az információi megalapozatlanok.

vsztan 2011.12.15. 13:39:52

@hottentotta2000: Szóval a szakmai zsűrikben szerintetek csupa kretén ül, és TI jobban értetek hozzá. Még szerencse, hogy a 10 millió zseni országa vagyunk! vajon miért csak a magyarok fújnak ilyen hülyeségeket!

vsztan 2011.12.15. 13:41:42

@x3dgime: A cikkíró információit bíráld felül inkább...

PubiX 2011.12.15. 21:24:48

Azért erről nem baj, ha tudunk! Szentpéterinek nem csekély kormánypárti hátszele is fújdogál:

www.pecsiujsag.hu/helyi-hireink/valtozatos-megyeink-dijatadas-a-kormanyablakban

Egy kormányzati "pályázaton" nyert legutóbb három, azaz 3 darab képpel hétszázezer, azaz 700 000 forintot. Ehhez elég annyit tudni, hogy ebben a pillanatban a világon nem nagyon van olyan természetfotós pályázat, amelyen ilyen összegű díjat lehet nyerni.

Ami azt illeti, Szentpéteri Petersburger Névváltoztató Csaló Állatkitömő Józsi Joe ezzel a három képel, amit nem láttunk, de biztos baromi jó kép, valamivel több pénzt nyert egyetlen díjjal, mint két, azaz 2 darab Pulitzer József Emlékdíj, mondjuk az Életműdíj kategóriában!

Asztakurva! Ezért melyik segget kell nyalni, bakker???

Lalimadár 2011.12.15. 22:18:33

@PubiX: Az alábbi cikk első képén látható Dr. Joe 700.000-et érő kollekciója. Nem túl jó minőség, bár a lényeg látható. Tucat-munka.

vastagbor.blog.hu/2011/10/17/akik_szeretik_a_kormanyablakot

wilson77 2011.12.18. 21:53:13

No, nem vagyok természetfotós.

Láttam az rtl-es riportot. Azt hittem, a felkonfban Máté Bencéről, vagy valami ötvenes pasasról van szó, de nem. Nem baj, gondoltam, nem ismerek sokakat ebből a műfajból. Akkor kezdtem gyanakodni, amikor Sir Davidről kezdett beszélni.
"Miért nem harsogja ezt máshol senki?" -tettem föl a kérdést magamnak.

Ez a cikk válaszolta meg nekem ezt.

Médiahekk-e és/vagy csaló-e vagy?
Vezekényi 2.0

ps. egyben kellemes/áldott/szeretetteljes és hamisításmentes karácsonyi ünnepeket kívánok minden kedves televízió nézőnek.

-papdani

Grifter 2011.12.20. 21:50:38

Tudom, hogy ez amolyan semmitmondó nullreflex fröcsögés, de az RTL már minden témában lejáratta magát, azaz ostoba gyökér, aki egyáltalán nézi.

Valójában a nézőkkel van a baj, akik változatlanul beszopják a gigaostobaságokat, amiket hétfőn találnak ki, kedden forgatnak le és szerdán adásba megy. Tucatnyi ilyen történet van esportról, CGI animátorokról, képregényekről és rajzfilmekről, zenészekről, extrémsportólokról, stb. - főleg olyan témákban, ami a nagyközönségnek max. a 'hallottammárróla' kategória, vagyis kuriózum, de alapvetően bármit beszop róla csont nélkül.
Arra a régi jó emberi szokásra mennek rá, hogy hajlamosak vagyunk az első félinformáció alapján véleményt formálni. Nem mellesleg, azzal nehéz megbukni, hogy mondjuk:
"Korvács Józsi 7-szeres magyar curling bajnok, nemzetközileg elismert szarvaskolbászkészítő idén negyedszer fogja csukot szemmel átúszni a pilisröszkei halastavat."
Honnan tudná meg egy sotoba droid, hogy ez nem igaz? Az RTL-en nem mondják el neki, mást meg nem néz, olvasni sose szeretett (már nem is tud) - a kör bezárult.
Pár millió hülye ismét egy kicsivel hülyébb lett. Kellemetlen.

Grifter 2011.12.20. 21:53:46

(Félve jegyzem meg, de az meg a NatGeo-nak és a többieknek szégyen, hogy egy ilyen ember nem akad fenn a szűrőn. Mondjuk nézett mostanában vki NatGeo-t? 3-ból 2 műsor a 10× elismétlős, szájbarágós amcsi butaság, megrendezett, hatásvadász gyökérség.)

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.12.26. 11:07:33

"Nem irigységről vagy szakmai féltékenységről van tehát szó."

Áh. Magyarországon sosem szokott ilyen lenni, és egyeseknek sosem volt könnyebb másokban keresni a hibát, mint túlszárnyalni az eredményeit.
(Ld. még Máté Bence, őt is sokan "szeretik".)

Amúgy nem hinném, hogy a NG szó nélkül hagyná, hogy hamisított képek kerüljenek a döntőbe, nem hogy díjakat kapjanak.

Ismerem SzJ-t, ha a teljes vagyonát beáldozná, akkor sem tudná lefizetni a NG-t.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.12.26. 11:10:23

Jah, másik, és ugye nem csak a NG szopta be a hamis képeket, hanem más világversenyek zsűrije is, akik gondolom kocafotósokból állnak, és még semmit nem tettek le az asztalra...?

THK 2011.12.26. 11:28:47

@ColT:
ez sajnos már nem hit kérdése: a könyv megjelenése után semmi kétség nem maradt a kitömött, damillal lógatott jégmadárról - másként egyszerűen NEM LEHETSÉGES, csak nézd meg az egymásra animált két képet...

Harpi 2011.12.26. 11:34:00

@ColT: Te valamit félreértesz! Sz. J. soha nem indult a képeivel természetfotós világversenyen, miképpen NG-pályázaton sem! Talán nem véletlenül. Az egyetlen valóban komoly megmérettetés, amin részt vett a WPP volt, amelynek a zsűrijében azonban zömmel sajtófotósok ülnek, akik egészen másra figyelnek, mint a természetfotósok.
Ezeket a képeket úgy vágták volna ki bármelyik komolyabb természetfotós világversenyről, hogy Sz. J. jól felszerelt fake-műterméig repültek volna!
Ami pedig Máté Bencét illeti, neki a legnagyobb ma élő magyarországi irigye éppen a kedves ismerősöd...

Trollkodni jöttem 2011.12.26. 12:55:12

Szentpéterit nem ismerem, a botrányokkal körített képén túl a fotóit sem. Viszont az őt csalással vádolók egyikét volt szerencsém megismerni fórumokon, blogokon és ez épp elég volt ahhoz, hogy finoman szólva kételkedni kezdjek. Az illetőt ugyanis egy kifejezetten rosszindulatú, arrogáns alakként ismertem meg és ilyen emberek szavára keveset adok, legyen bármennyire elismert szakember a maga belterjes szakterületén.
Hogy Szentpéteri nem reagál az őt érő vádakra? Egy idő után szvsz mindenkinek teli lenne a töke, ha naponta baszogatnák azzal, hogy csalt. Pláne, ha valóban nem történt csalás.

Harpi 2011.12.26. 14:47:59

@Trollkodni jöttem: Nomen est omen... :)))
Szeretettel látunk konkrétumokat nélkülöző hozzászólásaikkal mondandónk értékét emelő trolljaink között!

Trollkodni jöttem 2011.12.26. 16:16:31

@Harpi: konkrétumot? Minek? Az illető magára ismer anélkül is. Ennyi bőven elég.

ecce_homo 2011.12.27. 08:22:27

érdekes, egyesek (többesek) a Szentpéteri képek melletti érveiket, kizárólag az opponensek vált vagy valós emberi tulajdonságai, és az irigység köré tudják felépíteni.
A képekről nincs mondanivalójuk, ez elég meggyőző, másrészt egy csalónak nem is kell minden egyes képéről bebizonyítani hogy csalás, mert a csalónak nincsenek fokozatai.
Kamufotósunk soha nem szólalt meg, soha nem érvelt, mindig trollok nyilatkoznak helyette különböző nickekkel. Borhidi, Hatvani, Nika.
Látott már valaki NG szakembertől állásfoglalást? Névvel?
az NG zsűriéjének szakmaiságához elég jó és friss példa:
handras.hu/?p=5560

Levente.hu 2012.01.09. 02:02:57

Szomorú ez az egész, főleg azoknak, akik hitelesen csinálnák a természetfotózást. Az első jégmadaras kép bukása után évekig megvolt a híre a magyaroknak külföldön. Rettentő károsnak tartom ezt a dolgot.
Aki elolvasta hogolyo78 által belinkelt cikket( www.naturephoto.hu/natgeo/index.html ),
Az meggyőződhet a dolgokról. Valamikor 3 évvel ezelőtt is olvastam egy elég részletes elemzést a jégmadaras képről.

Paci Gergő 2012.01.09. 12:16:14

Nem túl éles a szeme a blogbejegyzés írójának, de a nyelve annál inkább. Szomorú magyar mentalitás domborodik évek óta és Szentpéteri Józsit nagyon sajnálom, hogy belekerült ebbe. Lehet, hogy egyszer régen megbotlott, fiatal volt, vágyakozó, a riportban is talán erre célzott, amikor azt mondta, hogy hajtotta a dicsőségvágy. De még ez sem biztos, a további vádakat olvasva az ember ezt is kétségbe vonja. A legutóbbi nyertes fotóját összevetni egy művész alkotásával (a lepke más szögben áll, az állat háta élőben sárgásabb, szárnyának mindkét vége felhajlott) ugyan olyan szánalmas, mint a megelőző vádak, csak éppen sokakat sajnos meggyőz. Számomra hihetetlen, hogy a hadjárat még mindig tart, hogy ilyen energiákat képesek emberek beleölni mások lejáratásába, ahelyett, hogy örülnének egy magyar sikerének (ahogy pl. Máté Bencéének szerencsére örülni is tudnak). Nézzük végig a videoriportot! Szentpéteri megmutatja például az utolsó képhez tartozó teljes sorozatot. Már bocsánat, de az a művész motort is tett volna abba a dögbe? Mert ha nem, elég nehéz elképzelni, hogy hogyan lehet sorozatot készíteni róla. A megelőző képek mindegyikének kritikáját pedig annak figyelembevételével érdemes felülvizsgálnunk, hogy a szerző a legmodernebb csúcstechnológiával dolgozik, azon a tudományos igényű céllal, hogy ornitológiailag új információkat is nyerjen, alanyai pedig villámgyors és ritka madarak. Rakjuk csak össze! Saját ornitológus szemünk és agyunk úgy gondolom, hogy igen kevés ahhoz, hogy tényként kijelentsük: az adott mozdulat az időpillanat adott fázisában természetellenes, s a vízcseppek 2 centiméterrel magasabban vannak, mint lenniük kéne. Lemodellezték vajon? És miért nem? A vádlóknak higgyünk a csúcstechnika adta pillanatfelvétellel szemben? KÉREK MINDEN VÁDLÓT, MODELLEZZÉK LE! MONDOM KB. HOGYAN: 40-80 km/h közötti sebességgel (10 km/h-ás lépésközönként 5 sorozatban), sorozatonként min. 50 ismétléssel, lőjenek/dobjanak bele meghatározott súlyú és méretű (legalább 4 súly-méret kategóriában), illetve alakkal/formával (pl. behúzott szárny, széttárt szárny), felszínnel (pl. sima és tollas) bíró testeket egy feszített víztükrű vízbe, meghatározott, kb. 30-80 fokos szögekben, és a témát minimum három szögből párhuzamosan fényképezzék le sötét háttérrel és súrlódófényben, a lehető leggyorsabb sorozatban, majd stroboszkóppal, a következő alapkombinációknak és ezek továbbkombinálásainak variációiban. Azaz az eredményt minden egyes variánsra és kofaktorra külön-külön is és kombinációban is kimutatva, minden variációs beállításnál biztosítva az 50 ismétlést. A természetes viszonyok sokféleségét a modellkísérletben még így is csak érintenénk, de ez már több, mint a semmi, már bizonyíthatunk, azaz megerősíthetünk, vagy elvethetünk dolgokat, kizárva a hasraütés-szerű véleményezések Dunát rekesztő sorát. Ennek eredményét képértékelésekkel és többváltozós adatelemzésekkel vizsgálják aztán meg, de a közvéleménynek elég lesz az is, ha csak megfelelő (sor- és oszlop-) rendekbe állítva nyilvánossá teszik a készült képeket. Lássuk például, hogy egy-egy beállítással mennyire fognak majd szórni a cseppek elhelyezkedései a felvételeken (úgy, hogy a hullámzó vízfelszínnel még nem is kalkuláltunk). Ha például kiderül, hogy egy adott beállítás mellett az 50 ismétlés (a sorozat egy tagja egy sorozatexpó) alatt igen sokféle rendben és magasságban is megjelenhetnek a vízcseppek, sőt, ezek dinamizmusa (azaz egy adott ismétlés sorozatának egyes tagjai, időpillanatról-időpillanatra) is nagy változatosságot, sokféle megjelenést mutat, akkor az már önmagában is elegendő bizonyíték lesz a mellett, hogy íróasztal mellől, a számítógép képernyőjéről elég merész vállalkozás annak megítélését vállalni (és ez alapján vádakat megfogalmazni), hogy természetes-e egy kép, vagy nem, a vízcseppek képen látható magassága és mintázata alapján. A madár adott időpillanatban mutatott testhelyzetének "természetességét" firtatni pedig még kockázatosabb. Ha ezt az a madár tudná, elszégyellné magát! Ne mondjuk el neki, hogy a kritikusoknak nem tetszik, ahogyan tartotta magát! Ebben az esetben a kritikusoknak pedig azt ajánlom, hogy többször fényképeztessék és nézegessék vissza magukat, mint eddig. Belátják majd, hogy magukat, saját mozgásukat sem ismerik (s ebből majd kiderül, hogy még önnön lelkivilágukat sem), nemhogy annak a szerencsétlen madárnak a viselkedési mintázatát. Szóval, ha nem közeli ismerősünk és egyben állandó portréalanyunk is az a gyurgyalag, akkor ne firtassuk, hogy nagy izgalmában a kérészre épp hogyan zuhant rá! Firtassuk inkább azt, hogy hogyan áll már a kezünk, amikor oldaltáskával futunk a villamos után, vagy szánk széle temperamentumos vitánk közben, vagy az a kényszeredett testtartás akár, amit saját csapdánk mélyére esve vagyunk kénytelenek felvenni abban az esetben, ha sokéves vádaskodásunk védelmében kell kiálljunk, s egyben sértett büszkeséggel palástolnunk irigységünket, elkerülve a legrosszabbat, a megszégyenülést. Együttérzéssel mondom: nehéz lehet, de attól még hülyén néz ki. Itt például "papíron" így néz ki: keresni egy újabb ürügyet s listázni az eddigieket is, és név nélkül, szakértőként szerepelve, megfelelő technikával lejáratva valakit. Azt, aki nem tett mást, mint ismét megörökítette egy ritka állat életének egy újabb mozzanatát, viselkedésmintázatának egy újabb mozdulatát, egyszerre több vakuval, néha több, párhuzamba kapcsolt távvezérelt géppel (tehát más szögből, más háttérrel és fényekkel), egy jó cél érdekében. S hogy miért nem válaszol? Mert bírálói méltatlanok hozzá, mint látszik is. Válaszolt már helyette hivatalosan is a NG, a WP, független szakértők testületét is bevonva, és lám-lám, Ő maga is válaszol ebben a riportban, nagyon jól, nagyon helyesen, csak hallani és látni kell - s mint tudjuk, nem filozófia az, hogy a vaknak a kép még nem látás, s a süketnek sem valóság a hang. Aki figyel a riportra, s nem homályosítja el valamiféle köd, abban a kritika kritikáját is megleli, pont olyan stílusban, ahogyan az egy szerény, a természetvédelemben elhivatott embertől elvárható - egy olyan embertől, akit nem tudott megtörni még a már évek óta húzódó, újra és újra fellángoló hadjárat sem! Vajon miért? Ahogy egy barátom mondta az üggyel kapcsolatban: "a fotósok pedig legyenek szívesek felnőni a feladathoz".

Paci Gergő 2012.01.09. 12:47:24

Reagálva még 1-2 kommentre:
Fáj, vagy nem, de Szentpéteri a NG hivatalos fotósa, aki rendszeres megbízásokat kap, talán nem véletlenül. Miért nem indul pályázatokon? Van, aki ezt még meg tudja kérdezni? Kicsit több önkontrollt kellene szerintem tanúsítani, nyugodtan induljunk ki néha magunkból! A lejáratással egyet értek, bizony ez baromi rossz fényt vet o-ra. Minden lejárató kampánnyal így van ez, de azért aki ebben a világban él, annak elég egyértelmű kell hogy legyen, hogy ez nem minden esetben a lejáratás tárgyán, vagy személyén múlik, hanem a kampányfőnökön és a hívőkön. A tömeg megvezethető, s éppen elég eszközünk van már rá, s az ember imádja a saját véleményét hangoztatni. Megnyugvás ez neki akkor is, ha valakit ezzel megkárosít, megbánt, életeket nehezít meg vele, sőt, akkor külön izgalom és élvezet. Az én véleményem szerint ebben az esetben a fő bűnös a magyar természetfotósok csodás szövetségének csodás vezetősége, akik igen nagy lelkesedéssel gyújtották meg és táplálják a lejáratókampány tüzét, noha az összes lehető hivatalos helyről, minden vádpontjukat megcáfolták! De a magyar közvélemény egy jelentős részét ez nem érdekli, annyi elég neki, hogy akasztást, kínzást hirdettek. És tovább gyűrűzik, hogy még színesebb és izgalmasabb legyen: a sztorit fentebb már a politika mocskával is tetézi valamely összeesküvéselmélet-hívő kommentelő, bizonyára mert Ő maga szívesen tartozik valamely politikai oldalhoz és el sem tudja képzelni, hogy lehet e nélkül is, tisztán, erkölcsi célzattal, például a természetvédelem, vagy környezeti nevelés oldalán dolgozni. Más azzal jön, hogy képei semmitmondóak, de Ő maga nem rak fel egy linket képekkel, amelyek számára sokatmondóak, s nem mesél arról, hogy Ő mikor lát egy természetfotóban üzenetet. Villongások mindig lesznek, amíg találunk villámhárítót. S ha egy ki lett nevezve, s lesz olyan is, aki ezt a tornyot karbantartja, s mind magasabbra fogja emelni, mindig lesznek olyan felhők is, amelyek szívesen sötétítik be az eget, s gyülekeznek is, hogy együtt még félelmetesebb villámokkal világítsák be az általunk sötétbe burkolt környezetet: saját hazájukat. S hogy a villámok fénye természetes-e. Nekik az. És csak csodálkoznak, hogy ilyen környezetben is lehet még folytatni a hivatást, képviselni a hitvallást, és olyan képeket készíteni, amik eladják magukat. Érthetetlen! Sőt, természetellenes! S még nem készült el a következő érthetetlen kép, de már bizonyára megfogant az új kritika váza. Az akváriumot már ellőtték, úgyhogy ennél valami extravagánsabb kell majd. Biztos lombikban lövi majd a következő sorozatot, vagy a Gellértben! És hiszen az ugyan az a madár, mint amit 6 évvel ezelőtt örökített meg! Ez akkor egy örökmozgó robogyarlag, csalás! Az ikrei sem igaziak, nekünk ne adja be, hogy tökben alszanak! Valójában nem is ikrek! Egy gyerek az, látta már egyáltalán élőben bárki? És Ő, Ő sem természetes, a grimaszai mindent elárulnak, ember így nem beszél! Bosszantó, meg kell mondjam, nagyon bosszantó olvasni a helyesléseket, amelyek egy felelőtlen írás nyomán gerjednek. Persze mindenkinek szíve joga, nyugodalma. Hajrá! Ne váltsuk meg a világot, éljünk inkább a fertőben, hisz az is jó érzés, ha mi magunk is részét képezzük. Egyszerűbbnek is tűnik talán, mint felülemelkedni rajta. De csak annak, aki még nem próbálta. Aki már próbált elismerni másokat, felfedezni a jót, dicsérni, vagy aki képes energiát nem kímélve utánajárni dolgoknak az objektív ítélkezés jegyében, s elismerni a hivatalos, névvel szereplő szakértők véleményét, s nem dől be az ilyen bűnlajstrom-felsorolásoknak, az tudja, nem is olyan nehéz; utólag visszanézve, megéri. Megértheti, hogy készülhetnek ilyen környezetben még mindig nagyszerű képek. Köszönöm, aki meghallgatta személyes véleményemet, mert ez is csak az - igaz.

Top Gab 2012.01.09. 15:11:09

„Levente :...Szomorú ez az egész, főleg azoknak, akik hitelesen csinálnák a természetfotózást. Az első jégmadaras kép bukása után évekig megvolt a híre a magyaroknak külföldön. Rettentő károsnak tartom ezt a dolgot.”

Pont az ilyen jóindulatú magyarok miatt lett ilyen jó híre a „magyar természetfotósoknak” akik kiviszik tényként a maguk féltékeny, irigy fikcióikat…sírjanak csak a helyet, hogy megtanulnának igazán jól fotózni! Mert bírálni azt ugye mindig könnyebb. Igazad van Paci Gergő . A ”magyar természetfotósok csodás szövetsége” áll sztem is a háttérben. Tök egyértelmű, hogy sajnálják, hogy nem az ő hajójuk alatt hajózik a Szentpéteri, és aki nem velünk van, az az ellenségünk alapon csinálják ezt…szánalmas!!! Ja és még valami az igen tisztelt Narut Artban hány csaló van? Ki volt az aki újrafotózta a Szentpéteri Tiszavirágos cikkét és megjelentette a szerb NG-ben csak nem a Radics Milán? Akkor miről beszélünk ki a csaló és ki a bíráló? Végig lehet nézni a Natur art fotósok képeit. Van közöttük olyan ahol egy madár a saját fiókáit viszi vissza a fészkébe. Vajon miért? Biztos nem azért mert egy kretén „természetfotós” szedte ki, hogy megörökítsen egy ”ritka” pillanatot…ennyi.

Paci Gergő 2012.01.09. 22:00:06

@Top Gab: Hát, olyanokat írtál, amikről nem is tudtam. Megdöbbentő. Persze lehet, hogy ez is kacsa, és lehet megalapozott feltételezés is, szóval azért vigyázzunk az ilyen kijelentésekkel is, ne essünk abba a hibába, amibe ők! De kiráz a hideg, ha arra gondolok, hogy megvan a lehetősége annak, hogy a saját módszereikből indulnak ki akkor, amikor valaki eltiprásán fáradoznak. Az átgázolás tipikus esete lenne ez, a dícsőségért, ahol a dicsőség már önmagában az eltiprás sikere is lehet; ez vezércsel lenne, politika. Elterelni a figyelmet, hogy az efféle saját dolgokra ne irányuljon rá a figyelem. SzJ-i viszont nem reagál, így dicsőség sincs, s ez egyre inkább feszélyezi őket. Kicsinyes dicsőségvágyuk maximum azzal teljesedhet be, hogy ilyen blogok készítői és kommentelőik velük egyetértenek. A magyar mentalitás egyre inkább hasonlít egy anyagyilkos kakukkfiókáéra. Valaki azt írta, hogy ez a lejáratás csak nálunk él; külföldön erről alig hallani; vagyis csak a lejáratók hangoztatják, hogy SzJ milyen rossz hatással van a magyar természetfotózásra, miközben külföldön nem a magyar természetfotózást, hanem éppen őket bírálják vádaskodásaikért. Ezért a természetfotósok címzett szövetségesei ott nem is blogolnak, "cikkeznek", mert nem találnak táptalajt, csak falakat. Külföldön a képeket nézik, irigység nélkül, hozzáértéssel és meghajolnak, díjakat és megbízásokat adva a tehetséges magyar fotósoknak. De ettől még SzJ is magyar és így, ennyire érzékeny is kell legyen. Kár, hogy itthon ezzel kell szembenéznie. ÜZENET A BLOGGEREKNEK:
Az imént átvette ezt az írást (semmiképpen sem cikket) egy másik blogger is. Bemásolom, amit neki írtam, mert Harpinak is szól, SŐT!
"Szomorúnak tartom, hogy csak egyre nő azon blogok száma, amelyekre a témát felveszik és így újabb és újabb táptalaját adják olyan vitáknak, amelyek nem csupán meddők, de annak lehetőségét is hordozzák, hogy egy fotós lejáratókampányát táplálják. Ha tudsz egy blogot, ami ezzel foglalkozik - és ilyet könnyű találni - akkor nem értem, hogy miért van szükség arra, hogy begyűjtsd, terjeszd. Olvashatod ott a kommenteket. Vagy ha foglalkozni akarsz egy témával, miért nem járod rendesen körül, több oldalról, így generálva már minőségi vitát? Egy személyeskedő, névtelen blogger szubjektív véleményével minek teleszemetelni egy oldalt? Ne értsd félre, nem beleszólni akarok, csak reagálok arra, amit írtál. Szerintem ezt csak akkor érdemes megtenni, ha mellé kerül a NG hivatalos sajtóközleménye is, egy-egy külföldi, elismert fotós véleménye, stb. Persze ezek felkutatása nem kis feladat, hiszen a net nem ezekkel van tele. Azok, akik ítélkeznek, ócsárolnak, ezekre nem hivatkoznak, így lassan elveszik a süllyesztőben! Nekem, bevallom, pont e miatt rendesen elegem van a blogokból, az álcikkekből. Nem értem a céljukat, ha az nem pont a lejáratás, a vádlók pártjára állás. Ezért hittem, hogy ez is erről szól. Nagy ritkán lehet igényes blogokat találni. Olyanokat, amik megoldásokat, objektivitást, eltűnőben lévő, megbízható infókat kínálnak, jó hivatkozásokra mutatnak rá, stb. Érdemes. Szerintem. Persze beszélgetni is egy témáról. De ha már nem pusztán beszélgetésről van szó, hanem támadásról, akkor már óvatosnak kell lenni annak terjesztésével. Ki tudja, hogy a támadás indítéka mi?"
Szia, sziasztok, Paci

Top Gab 2012.01.10. 15:07:46

és hogy ki kit másol?
csak ennyi, ha már tényekről van szó:

Photograph by József L. Szentpéteri
National Geographic, May 2003
ngm.nationalgeographic.com/ngm/0305/feature3/index.html
www.joepetersburger.com/natgeoart_m.html

Photographs by Milan Radisics
NATIONAL GEOGRAPHIC - SERBIA july 2007
www.milan.hu/mayfly/

ecce_homo 2012.01.10. 18:55:30

Kedves mester!
Sok beszédnek sok az alja:
Az alábbi szánalmas hazugságod elég ahhoz, hogy a sokezernyi karakterblöfföd annullálja, a többi szarkeverésed Szentpéteri csalása melletti "bátor" kiállás!

"ha az összes lehető hivatalos helyről, minden vádpontjukat megcáfolták!"

Egyetlen fotós szakember sem állt ki soha Szentpéteri kamu fotója mellett.

A Szentpéteri képét opponálók, és az őt csalónak nevezők a nyilvánosság előtt érveltek, érvelnek. Láttál már olyat akár Szentpéterit aki cáfolta volna bármelyik érvüket?
Ezek a tények.

Paci Gergő 2012.01.12. 22:53:06

@ecce_homo: nevezz hazugnak, ez csak téged minősít. Aki nem csak a magyar virtusnak él és hajlandó külföldről is szakvéleményeket olvasni, láthatja, hogy általában odáig jutnak, hogy hihetetlen a kép. És az erős hazai támadás miatt talán el is bizonytalanodnak. Persze vannak természetfotósok, akiknek nem volt szerencséje még egy ilyen pillanatot elkapni, s az állat sokkal inkább bemozdult. Ők jobban is kételkednek. De ettől még a NG megvizsgáltatta a képet és független bizottsággal is, és lám, tavaly SzJ ismét bizonyított, pedig mg most biztos még jobban górcső alá vették. De a magyar a szívéből beszél, a sötétséget pedig szívesebben látja, ezért azt terjeszti, hogy az is hamis, pl. akváriumban készült. remek. Szélmalomharc és én Önt, ki a tényeket olyannyira ismeri, nem is akarom meggyőzni. Sötét a helyzet ma Mo-on, de attól még vannak csillogó foltok, s azoknak, akik ezt meglátni is akarják, nem szabad a "sötét oldalnak" hinniük. Sokkal inkább azoknak, akik nem tehetik kockára egy neves magazin jóhírét azzal, hogy tovább alkalmaznak hivatalos fotósukként valaki olyat, akit nem tudnak megvédeni a vádakkal szemben. Biztos nem vagyok egyedül, aki a NG és több független szakértő véleményére teszi a voksát, csak mi vagyunk a halkabb tábor. A hangosok véleményeiket írják előbb, mi előbb objektív, hiteles forrásokat keresünk. Aztán megnyugszunk, és tudunk örülni, és hogy ez a jó érzés ne vesszen, el sem kezdünk vitázni ilyen helyeken. (ez is nálam kivételes). SzJ is sokat kockáztatna, hisz sokat veszthet. nem érdeke tehát a csalás. És ha nem lenne több képe, nagyszerűek, olyanok, amelyek közül jó pár esélyes lehetne hazai és nemzetközi megmérettetéseken, én is gyanúsnak találnám a dolgot. De csak azért, mert felszerelése, tudása és fotós trükkjei, megoldásai számomra felfoghatatlanok, még nem kiáltom ki csalónak, és mondom, azért sem, mert hülyének sem tartom. Akik ezt csinálják, közel állnak azokhoz, akik pár száz évvel korábban fiatal nők haláláért kiáltottak, s akik miatt boszorkányégetésen gyógyfüveket ismerő lányoknak, asszonyoknak kellett meghalniuk, pedig előtte lehet hogy pont az ő gyermeküket mentették meg azzal, hogy kezet mostak és teával, főzetekkel kezelték az anyát. Érdemes ennek is utána olvasni.

Az alábbi nyilatkozatban jó keresőszavak is vannak; lehet találni hosszabb szakvéleményeket is. De ezt szerintem már mindenki oldja meg magától. Én már több éve olvastam ilyeneket, akkor még könnyebb volt rájuk találni. Ma már a friss találatok jórészt a névtelenek tűzokádása, felperzselt földje. Fekete, sivár, szánalmas.

"

Statement on Hungarian Mayflies

National Geographic takes very seriously our reputation for accuracy and veracity. Before we published the Mayfly story, the pictures and text underwent exhaustive research to ensure their accuracy. After hearing concerns from naturArt, we asked several prominent ornithologists, entomologists, nature photographers, and photo editors to review the pictures, especially the kingfisher picture, and to seriously consider each points they raised. They informed us that there are legitimate explanations for each of the objections outlined. Accordingly, they concluded that the coverage shows natural appearance and behavior, and was photographed in the wild. Because of their reaction, we are confident that this coverage meets our rigorous journalistic standards."
press.nationalgeographic.com/pressroom/index.jsp?pageID=pressReleases_detail&siteID=1&cid=1062186479511
De ezt is érdemes, már aki nem azt látja benne, hogy hogyan köthet bele, hanem azt, hogy milyen ember is lehet SzJ:
hetivalasz.rcom.hu/itthon/szentpeteri-l-jozsef-a-manipulacio-vadjarol-28647/?cikk_ertekel=1&ertekeles=1

üdv mindenkinek!

ecce_homo 2012.01.15. 14:16:24

@Paci Gergő:
"Egyetlen fotós szakember sem állt ki soha Szentpéteri kamu fotója mellett." ezt állítottam. És most is ezt teszem.

Ergo hazudsz ha ennek ellenkezőjét nem tudod bizonyítani.
Az általad hivatkozott NG állásfoglalás aznap keletkezett amelyik nap a naturArt a sajtótájékoztatóját tartotta. ergo nem ismerhette az érvelések argumentumát. Az angolul értők jól látják, hogy ez egy tekintélyelvű hivatkozás, Kottára mint ahogy egyesek hitelesítik SchmittPál (indián nevén Idegen Toll doktori disszertációját)
A később ismerté vált másik kocka önmagában minden további magyarázat nélkül dönti meg ezt a hivatalosnak szánt mellébeszélést.

Továbbra is adós vagy azokkal a szakemberekkel akik "hitelesítették" az NG-s jégmadárfotót, és egyetlen egy érvet sem hoztál ami ellenmondana a naturArt érveinek.
De ez nem is várható, mert az elmúlt idővel nem lehet gazdálkodni. Én másokhoz hasonlóan nem azért regisztráltam mi te, hogy a nyilvánvaló hazugságot friss nicken ideömlesszem.

Szóval se szakemberekkel, se az ellenérveikkel nem szolgáltál!
Hazugságban maradtál mint Szentpéteri, de ettől itthon lehet belőle köztársasági elnök is.
Csak kussolnia kell, mint eddig.
Ellenérvek nélkül mi más is maradna. A hallgatás beleegyezés.

ecce_homo 2012.01.15. 14:21:24

@Paci Gergő:

"De a magyar a szívéből beszél, a sötétséget pedig szívesebben látja, ezért azt terjeszti, hogy az is hamis, pl. akváriumban készült. remek. "

erről szívesen folytatnék veled akár egy nyilvános vitát is.
Nyilvánvaló hogy akváriumban tartott halakat fog meg a jégmadár, aminek minden bizonyítéka ott van a képen, látható.
De ha jobban hiszel a külföldi írásoknak akkor ez regisztrálva is van. Bárki számára hozzáférhető.
Csak úgy Mint Pettersbörger erre vonatkozó hazugságai, és az a kitérő amikor megkérdezték hogy miként készült annyit válaszolt hogy irigy hozzánemértőknek nem árulja el a titkot...
Nos bár már hazudoztál itt eleget szórakoztató volna egy beszélgetés.
Tények kontra hazugságok. Én hozom a tényeket.

ecce_homo 2012.01.15. 14:29:24

Ha valaki kíváncsi az NG tévedhetetlenségének mítoszára egy friss példa:

handras.hu/?p=5560
és a giccsvizes permetezés másik fázisa:

500px.com/photo/2129340

Azaz a tekintélyekre való hivatkozás, nem alkalmas konkrét állítások cáfolatára.

de maradjunk a Szentpéteri mellett kiálló szakemberek névsoránál, várjuk a konkrét tényállítások cáfolatát, és gondolom hiába de várjuk a vitát az akváriumban vadászó WPPs képről...
Én meg csak nézek majd, ki az arcomból.

Paci Gergő 2012.01.18. 11:20:43

@ecce_homo:
vicc vagy, de ne vedd sértésnek.
A szitakötős linked (bizonyos kommentjei) is azok. Kényelmetlen lehet állandóan kételkedni és tényleg kívánom neked, hogy kigyógyulj ebből. Főleg mert haragot gerjeszt benned és így bizonyára nem a legjobb oldalad hozza elő.
Felőlem várhatsz, én biztos egy gombot sem nyomok le azért, hogy meggyőzzelek, eddig sem meggyőzés végett írtam bármit is - inkább csak mert talán lesz, aki újragondolja, vagy magába néz. Legyen annyi elég, hogy olvastam én régebben több olyan szakvéleményt is, amire adni is lehetett. Na, további jó hisztirohamokat, sok sikert a pillanatfelvételek varázsának szétbombázásához, valóságosságukban való hitetlenkedésből kifolyólag.

ecce_homo 2012.01.19. 13:00:40

@Paci Gergő:
sértésnek tőled? :-)
Viccnek is gyenge.
persze állíthatod erről a képről is hogy ezen esőt látunk.
Beillek az érvehelyettesítő kommentjeid közé. Válszokat a feltett kérdésekre nem adsz, maradnak a hazugságaid amik könnyen tettenérhetőek.

Szerinted hazugság az hogy a vadászó jégmadár a WPP, nem akváriumban készült. De erről nem vagy hajlandó tárgyszerűen beszélni.
Nem adsz egyetlen egy fellelhető nevet sem vagy forrást ami igazolná az állításaidat de mégis hivatkozol rájuk.
Tényleg nincs egy természetfotós sem az egész világon aki az NG címoldalról osztaná a te véleményedet?

Csak ezért kár volt ide regisztrálnod. Aki ismeri az ügy kapcsán eddig keletkezett anyagokat azoknak semmi újat nem jelentenek az általad írottak.
Ennyi. Kihagytam volna valamit ami szerinted érvként szóba jöhet?
Ezen a képen szerinted is eső van?
500px.com/photo/2129340
500px.com/photo/2129340

Mért ugrik be nekem Scmitt Pál?